Ruslands kollektive ånd

Konsolideringen af den kapitalistiske magt i Rusland sker ikke uden gnidninger. Bevidstheden blandt mange russere er stadig præget af socialistiske og kollektive idéer og de vil ikke uden videre acceptere de nye værdier. Men Ruslands venstrefløjspartier vakler i troen på socialismen og den nationalistiske retorik bliver stadig mere udbredt.

Af Renfrey Clarke og Boris Kagarlitsky

Overgangen til kapitalisme har for flertallet af russere betydet et kollaps i levestandard. En tredjedel af russerne levede i halvfemserne under subsistensniveauet, hvilket vil sige, at de lever med sulten tæt på kroppen. Det er ikke underligt at mange russere betragter det "nye Ruslands" institutioner og ideologi med dyb kynisme. Oplevelsen af at være blevet "snydt" af reformkræfterne er udbredt. Spørgsmålet er om vreden over det nye regime vil smelte sammen med genoplivningen af traditionerne og idéerne fra 1917-revolutionen og skabe en ny radikal folkelig bevidsthed? For at kaste lys over dette spørgsmål, er det nødvendigt at se på hvordan Bolsjevik-revolutionen opfattes i Rusland i dag.

Forvirring om facts

Med hensyn til de historiske facts eksisterer der en enorm forvirring omkring den række af begivenheder, der førte til revolutionen. De voldsomt redigerede beretninger, som fungerede som propaganda i sovjetperioden, er nu blevet omskrevet - ofte af tidligere ortodokse partihistorikere - og tilpasset de nye myndigheders behov. Russerne oplever i høj grad, at deres adgang til 1917-begivenhederne er tendentiøse og firkantede. Forståeligt nok opgiver de fleste ikke-eksperter således at beslutte, hvor de står med hensyn til de konkrete begivenheder omkring revolutionen. Når det kommer til revolutionens etik og idéer, er situationen anderledes. Etiske standpunkter kan fastholdes, selvom de indviklede historiske knuder ikke kan løses. Under sovjetperioden blev de idéer , der lå til grund for oktoberrevolutionen, ved med at være populære, selv når holdningerne til myndighederne var stærkt kritiske. I det sovjetiske samfund var menneskene ikke lige, men den folkelige bevidsthed foreskrev, at de burde være det. Arbejderne herskede ikke i Sovjetunionen, men der var en udbredt overbevisning om, at de var berettigede til det. Disse idéer og holdninger har stadig stor tilslutning, på trods af post-perestrojkaens chok.

Kollektivisme

De sidste år har budt på mange beviser for, at det arbejdende folk i Rusland i vidt omfang er knyttet til principperne om lighed og kollektivisme. Da Sovjetunionen blev opløst og de kollektive ejendomsforhold blev udslettet, blev denne udvikling ikke fulgt af et udbrud af pro-kapitalistisk tankegang. De største antikommunistiske demonstrationer tiltrak få tusinde mennesker i en millionby som Moskva. Spørgeundersøgelser viste, at et klart flertal af befolkningen ønskede, at store selskaber skulle være offentligt ejede. Da Jeltsin’s embedsmænd igangsatte deres privatiseringsprojekter, var de tvunget til at udtrykke det i koncepter, der tog udgangspunkt i Oktoberrevolutionens idéer. De foreslog at dele landets produktive rigdom gennem et kuponsystem. Dette var ifølge embedsmændene et progressivt projekt, fordi det gav ejerskabet over produktionsmidlerne direkte til arbejderne. Mange mennesker , som modtog kuponerne, mente, at programmets indhold var socialistisk. Disse illusioner blev, selvfølgelig, hurtigt tilintetgjort og efter at den kapitalistiske udbytning har ramt de russiske masser, har millioner af mennesker, der var tilhængere af revolutionens etiske principper på et generelt og abstrakt plan, fået klare personlige grunde til at fastholde denne støtte.

Åbenlys ulighed

De krænkelser, som de russiske arbejdere har været udsat for, er ikke kun materielle, men også psykologiske. Fra at være heltene i sovjet-propagandaen blev arbejderne udgrænset fra de nye ikoner - reklamebilleder af forretningsfolk, der nyder deres privilegier uden forlegenhed eller undskyldninger. Den økonomiske ulighed i det nye samfund er ikke bare langt større end i det gamle, privilegierne er heller ikke længere skjulte. Praleriet med tvivlsomt erhvervede formuer, noget som tidligere blev set som en alvorlig synd, blev uden forklaring forvandlet til en dyd.

For flertallet af befolkningen, hvis levestandard var faldet drastisk, var denne nye moral en personlig fornærmelse. Det nye regime har til overmål brugt medierne til at banke kapitalismens etik og adfærdsmønster ind i hovederne på befolkningen. Der er ingen tvivl om at dette har haft en effekt, specielt blandt yngre mennesker. Men at propagandere for kapitalismen som vejen til overflod er svært, når befolkningsflertallet oplever ekstrem fattigdom. Og ikke alle i Rusland har ydmygt accepteret, at det moralske og ideologiske univers er blevet vendt på en tallerken. Blandt mange russere, fra almindelige arbejdere til højt skolede intellektuelle, har svaret på udviklingen under den postsovjetiske periode været skarpt. Mange russere har den klare opfattelse, at det nye regime hører til på historiens mødding og at de nyrige russere, med deres skatteundvigelser, bestikkelser og 12-rums forstadsvillaer, burde lære hvad ærligt arbejde og lave lønninger var.

Strejker udtrykker desperation

Tilstedeværelsen af disse synspunkter er nok til at garantere at den endelige konsolidering af den kapitalistiske magt i Rusland, hvis det sker, ikke vil blive en gnidningsfri proces. Imidlertid er følelsen af, at Oktoberrevolutionen var moralsk rigtig og at en aktuel analog til den ville være en god ting, ikke det samme som en omfattende folkelig opblomstring af revolutionær bevidsthed. Den russiske revolution blev ikke skabt alene af vrede over forholdene, selvom dette var en vigtigt ingrediens. Revolutionen skete først og fremmest fordi der, blandt arbejdere og bønder, eksisterede en grundlæggende forståelse for egne samfundsmæssige interesser, og for hvordan kampen for disse interesser skulle udkæmpes. Revolutionen krævede også et historisk set usædvanligt højt niveau af folkelig organisation og massedeltagelse i den politiske proces. Derudover krævede den et lederskab med et klart politisk mål og autoritet overfor befolkningen. At sige at disse forudsætninger ikke findes i Rusland i dag er ikke en overdrivelse. Godt nok er antallet af strejker vokset, men den psykologiske årsag skal mere findes i desperation end i bevidst faglig kamp. At et af de mest almindelige våben, arbejderne har anvendt, har været massesultestrejken, vidner om den russiske fagbevægelses svage strategiske position.

Ikke desto mindre findes der en modstand og i denne modstand genfinder de russiske arbejdere mange af de metoder for organisation og kamp, som deres forgængere var eksperter i for 80 år siden. Stalinismen var tvunget til at reproducere traditionerne fra Oktoberrevolutionen, på et formelt retorisk niveau, eftersom det var på grundlag af denne tradition, at systemet forsvarede sin legitimitet. Men Stalinregimet ødelagde med fuldt overlæg det virkelige indhold i disse traditioner ved at eliminere de medlemmer, der havde en direkte erfaring med uafhængig arbejderklasse organisering, eller terrorisere dem til tavshed.

Partier svigter

De russiske arbejderes opgave med at genfinde den politiske og organisatoriske arv fra den russiske revolution står imidlertid over for en afgørende forhindring: De partier og grupper som påkræver sig arven. Lederne af KPRF (Den russiske federations kommunistparti) bruger revolutionen til at styrke ånden blandt partiets menige, der er desorienterede og demoraliserede af partiets fiasko.

Men dette er en farlig taktik. Sammenligningen mellem 1917’s revolutionære og nuværende kommunistiske ledere som Gennadij Zjuganov er ikke særlig flatterende for de førstnævnte. Vor tids kommunistiske ledere har mistet den politiske klarhed, principfaste motivation og bånd til masserne, som karakteriserede 1917’s revolutionære. Zjuganov og personerne omkring ham håber på at vinde ved flertydighed. De forestiller sig, at hvis de prøver at være alt på en gang, vil deres sociale base vokse. Men resultatet af denne strategi er blot at forvirre partiets vigtigste base, masserne af arbejdere og bønder.

Kommunistpartiet forbander det ene øjeblik det antifolkelige regime og kræver det næste øjeblik en plads i regeringen. De stemmer for en resolution som fordømmer krigen i Tjetjenien og afholder sig derefter fra at deltage i anti-krigsbevægelsen og støtter i praksis krigen. Og med sin brændende støtte til stor-russisk nationalisme er KPRF havnet i en heksekedel af politiske modsætninger. Det er umuligt at støtte "ens egen stat" mod naboer og fremmede magter, mens man på samme tid angriber statens antifolkelige karakter. Det er umuligt at kræve af tjetjenerne, at de skal bøje sig for myndigheder, som kommunisterne selv beskylder for alverdens ondskab. KPRF ønsker national solidaritet, selvom landet er dybt splittet og afviser klassekamp, selvom det kun er en ny klassebevidsthed, der kan skabe håb om massernes organisering.

Det russiske samfund rykker mod venstre, i kraft af at det genskabte borgerskab viser sig ude af stand til skabe en levedygtig økonomi. Men de nuværende ledere af den russiske venstrefløj er ikke forberedt til at tage seriøst ansvar for samfundets fremtid. Deres tiltro til Ruslands autentiske socialistiske traditioner er for svag og deres tilpasning til den kapitalistiske ideologi er for dyb. Folk ønsker reel forandring, ikke en gentagelse af fortiden eller en mere sympatisk administration af en forhadt nutid. Hvis venstrefløjen ikke anerkender dette og fejler i at ændre deres politiske forståelse, risikerer de at miste deres næste chance, når den opstår.

Artiklen har tidligere været bragt i tidsskriftet Green Left Weekly. Oversat og redigeret af Pelle Dragsted